Jillian Manus, qui posera ses valises à la Maison Blanche l’année prochaine d’après vous?
Je crois que c’est Kamala Harris. Et je le pensais déjà avant le retrait de Joe Biden. Tout le monde pense que Donald Trump va gagner. Mais ce que les gens oublient, c’est que nous ne votons pas pour une personne. Nous votons pour une position qui représente les valeurs de l’Amérique. Je connais Kamala depuis qu’elle est devenue procureur général ici en Californie en 2010. Elle représente l’intégrité, la véracité, le fait de faire ce qui est juste de la bonne manière. Elle crée de la force grâce à des alliances. C’est une personne honnête, personne ne pourra la calomnier. Kamala ferait une excellente présidente, et je le dis en tant que républicaine!
Un autre candidat au sein du parti démocrate aurait-il de meilleures chances de succéder à Joe Biden?
Cela serait stupide d’aller dans cette direction, car en ce moment, le parti doit vraiment s’unir. Si quelqu’un sort de l’ombre pour défier Kamala, je pense que cela fera encore plus de mal au parti que le fait que Joe Biden soit resté en poste si longtemps. Je pense que le parti se rangera derrière Kamala.
Trump affirme que Kamala Harris est plus facile à battre que Joe Biden. Vous êtes d’accord avec lui?
Non, je ne suis pas d’accord. C’est évident qu’il dise cela. Je pense que Kamala lui fait peur. Elle est dure à cuire. C’est une battante. J’ai hâte de voir le débat télévisé qui va les opposer. Je pense qu’elle va l’emporter haut la main!
Les démocrates n’ont-ils pas perdu trop de temps avant de remplacer Joe Biden?
Oui, ils ont perdu beaucoup de temps. Kamala doit désormais unir non seulement le parti, mais aussi le pays tout entier… en trois mois. Tout comme Obama, qui était un président pour tous. Elle doit faire renaître l’espoir. Elle doit bien sûr fidéliser les donateurs. Et elle doit exprimer clairement quel est son plan. Les républicains en ont un, il s’appelle «Project 25». Mais quelle est la contrepartie des démocrates?
Les Etats-Unis sont-ils vraiment prêts à accueillir une femme de couleur à la tête du pays?
N’était-ce pas déjà un peu la grande question pour Barack Obama? A l’époque, les gens disaient: «Cela n’arrivera jamais!» Et puis il est devenu président, et des millions de personnes sont venues à son investiture, des Noirs comme des Blancs. C’était un tournant pour l’Amérique. Mais oui: le thème des Blancs contre les Noirs va resurgir. Il n’a jamais cessé de bouillonner, mais dans l’ombre. Quant au fait qu’il s’agisse d’une femme? Je crois au «WoW factor», the Will of the Women. Kamala va les mobiliser, en grand nombre.
Qui sera le «running mate» de Kamala, d’après vous? (ndlr: partenaire électoral d’une candidate qui tente d’être élu)
Il y a deux critères pour le déterminer: qui peut conquérir de nouveaux groupes d’électeurs et qui peut gagner l’un des huit swing states? Mark Kelly serait un bon candidat. Il a été pilote de chasse, astronaute et sénateur de l’Arizona. Il est favorable au contrôle des armes parce que sa femme – également sénatrice – a été blessée par balle alors qu’elle était en fonction. Et il y a Josh Shapiro, gouverneur de Pennsylvanie, qui est également un swing state. Il y est très populaire et a une influence vraiment positive en Amérique. Il serait un candidat très, très fort. Cependant, il est juif, ce qui pourrait jouer un rôle dans sa nomination. Je ne crois pas en Gretchen Whitmer, gouverneur du Michigan, parce qu’on ne fera pas un ticket avec deux femmes. Pour une raison similaire, je ne vois pas non plus de chance pour Raphael Warnock, sénateur de Géorgie, car il est également de couleur. J.B. Pritzker et Andy Beshear, respectivement gouverneurs de l’Illinois et du Kentucky, seraient également de bons candidats. Mais ce ne sont pas des swing states.
Qu’est-ce qui changerait lors d’un deuxième mandat démocrate sous Kamala Harris?
Kamala représente beaucoup de ce que Joe représente. Je pense donc que beaucoup de choses seraient poursuivies et maintenues. Les soins de santé seraient renforcés. Il y aurait certainement plus d’initiatives en faveur de l’environnement et une réglementation plus forte pour réduire les émissions de carbone. Je pense que les investissements dans les technologies propres et les infrastructures seraient également accélérés. Elle s’engagerait à augmenter le salaire minimum au niveau fédéral. Bien entendu, la réforme de l’immigration figurerait en tête de liste. L’OTAN serait renforcée, les pratiques commerciales équitables et la protection des travailleurs et de l’environnement également.
Après l’attentat visant Trump, la campagne électorale n’a-t-elle pas déjà tourné en sa faveur?
L’attentat contre Donald Trump a certainement eu un impact considérable sur sa campagne. Il a secoué ses partisans et déclenché une vague d’enthousiasme. Cela lui donne un avantage: il est présenté comme un leader résistant et défiant. Il joue désormais le rôle du martyr, de l’invincible. On assiste à un culte souterrain qui voit Trump comme un revenant – un fils de Dieu. Ses partisans ne sont que davantage mobilisés. Les actions des entreprises médiatiques de Trump ont par ailleurs nettement augmenté après l’attentat. Mais la bataille n’est pas encore gagnée. Kamala est une candidate forte, une battante – et c’est ce dont les démocrates ont plus que jamais besoin.
Pourtant, la cote de popularité de Kamala Harris est misérable…
Je ne pense pas que quiconque ait vraiment appris à connaître Kamala. Elle a été placée dans une position difficile. On lui a donné la responsabilité de la politique d’immigration, et c’est une situation dans laquelle on ne peut pas gagner. Oui, c’est son talon d’Achille, et c’est ce que Trump va viser. D’un autre côté, lorsque la loi sur l’avortement a été annulée par la Cour suprême, elle a fait le tour du pays pour défendre la liberté et les droits des femmes. Kamala est la plus grande défenseuse de ces droits – et les Américaines le savent. En somme, Kamala Harris représente l’avenir du parti démocrate.
Il y a deux ans, Trump était politiquement mort à la suite de la prise du Capitole et de ses quatre inculpations. Comment a-t-il réussi à se relever?
Trump n’a jamais été à terre. Il a juste fait semblant. Il a joué à l’opossum.
C’est-à-dire?
Les opossums font semblant de dormir ou d’être morts pour tromper leurs adversaires. Mais quand on s’approche d’eux, ils sont parfaitement éveillés. Trump s’est réorganisé en silence. Il a mobilisé sa base, mis en place sa garde rapprochée. Car Trump ne meurt jamais. Il est comme un cafard: il survivrait à une guerre nucléaire. Il répond aux peurs des gens d’ici, en particulier celles de la classe ouvrière blanche: sur l’immigration, avec la construction du mur et le «Make America Great Again». C’est comme ça qu’il a gagné le momentum. Au fond, sa base veut être comme lui. Ils ont l’impression qu’il parle pour eux parce qu’il est sans filtre. Et c’est un aimant pour les médias. Il suscite la controverse, ce qui lui permet d’obtenir beaucoup de presse gratuite. Il sait comment faire fonctionner la machine.
Mais comment a-t-il réussi à dominer complètement le parti républicain?
Personne dans le parti – et je connais beaucoup de mes collègues – ne veut s’opposer à Trump, parce que tout le monde a peur de ce qui viendrait en retour. Il a le pouvoir de faire passer les gens à la trappe. Il invente des mensonges en masse à leur sujet, ce qui réduit à néant leur avenir de candidat. Il entre en conflit avec eux, s’attaque à leurs proches, laisse sa base, ces néonazis, prendre littéralement d’assaut les maisons de ces gens. Nous l’avons vu à maintes reprises. Les gens ont peur de lui. Et il a tous ces soutiens qui pèsent des milliards. Trump possède tous les grands donateurs. Si l’on veut être financé au sein du parti républicain, on dépend de lui. Un mauvais mot à l’un de ces donateurs, et c’est fini. Trump est comme une porte tournante: si tu ne vas pas dans son sens, tu ne passes pas.
Donc vos collègues républicains sont tous des lâches.
Vous savez, il y a deux aspects. D’un côté, il y a des lâches, oui. Mais je ne peux pas leur en vouloir. J’ai vu comment certains de ces gens ont été complètement détruits. Et puis il y a le côté politique. Même les républicains modérés partagent environ 80% de ses objectifs politiques. Et beaucoup d’entre nous voient Trump comme un moyen d’atteindre ces objectifs: les réductions d’impôts, pour les plus riches bien sûr, la dérégulation, l’idéologie nationaliste, la nomination de juges conservateurs… tout ce que Trump a déjà fait et réalisé. Je suis moi-même une républicaine modérée. Je suis pour le contrôle des armes, je suis pour la liberté d’avortement, mais je pense aussi qu’il faut une réforme de l’immigration. Les modérés comme moi sont maintenant moins nombreux dans le parti. Et ceux qui existent encore ont presque totalement perdu leur voix.
Trump a désigné J.D. Vance comme son «running mate», un sénateur ultraconservateur de l’Ohio. Pourquoi ce choix?
Il est vrai que cela m’a étonné. Il n’attirera pas de nouveaux électeurs, il est simplement la version plus jeune et plus rusée de Trump. Je l’ai souvent rencontré lorsqu’il était VC. Il est extrêmement intelligent. Mais surtout, J.D. Vance a la volonté et l’étoffe d’un président. Et je pensais que Trump ne voudrait pas de quelqu’un qui aspire à son poste dans quatre ans. Je ne pense pas qu’il se préoccupera de la planification de sa succession.
Trump ne compte pas quitter son poste après quatre ans?
Absolument pas. Il fera tout ce qu’il peut pour ne pas partir. Cela sera difficile pour lui de rester, puisque la Constitution ne le permet pas. Mais j’ai le sentiment qu’il va réussir l’impossible. Il a quatre ans pour changer la Constitution, Dieu nous en préserve! Mais un jour – je ne sais pas quand – J.D. Vance deviendra président et continuera à battre le tambour républicain.
Craignez-vous une guerre civile si Trump venait à perdre l’élection?
Il y aura de toute façon des troubles civils – quel que soit le vainqueur. La différence, c’est que la base de Trump est dangereuse. Je ne suis pas sûr du nombre d’électeurs démocrates qui descendraient dans la rue avec des battes de baseball et des fusils. Mais la base de Trump le fera, en masse.
Qu’est-ce qui serait différent dans le deuxième mandat de Trump par rapport au premier?
Il serait plus extrême. Il sapera la liberté de la presse…
… mais il ne pourra pas contrôler Internet.
Mais il pourra créer une surveillance pour les médias qui s’opposent à lui. Il y aura plus de fake news que jamais auparavant. Il éliminera les employés du gouvernement qu’il perçoit comme n’étant pas loyaux envers lui ou envers le parti. Et il tentera de réduire les libertés civiles. En ce qui concerne la politique d’immigration restrictive, il en fera encore plus. Il avait déjà supprimé le visa H-1B, qui permettait à de nombreux talents étrangers du secteur technologique de venir travailler ici. Il va maintenant créer une pénurie de main-d’œuvre qualifiée encore plus importante dans l’agriculture et dans l’industrie de la technologie et des services. Cela va poser de gros problèmes et peser sur la croissance économique.
Et en ce qui concerne la politique étrangère?
Je suis très inquiète pour l’OTAN. Il voudra la quitter, mais il y aura suffisamment de résistance pour qu’il ne le fasse pas. Il exige des contributions financières que de nombreux États ne peuvent tout simplement pas se permettre. Trump encouragera l’agression russe parce qu’il ne soutiendra plus l’Ukraine. J’espère que tout le monde se rassemblera autour de Zelensky. Car aux Etats-Unis, personne ne parle du vrai danger: l’infiltration de la Russie dans notre campagne électorale. Vladimir Poutine va utiliser Trump comme une marionnette, comme il l’a déjà fait. Les Américains ne pensent pas à la «big picture». Ils ne s’intéressent qu’au niveau micro: l’immigration, le système de santé, etc. Mais ils ne pensent pas au vrai grand tyran dehors, qui n’est pas Trump, mais Poutine.
Que signifierait un deuxième mandat de Trump pour la politique commerciale «America First»?
Nous savons tous que Trump est protectionniste. Je pense donc qu’il y aura une escalade des guerres commerciales. Il y aura des droits de douane sur les marchandises en provenance de Chine, ce qui pèsera sur les chaînes d’approvisionnement mondiales. Et Trump tentera de revenir sur le tournant énergétique. Ces deux éléments ont une grande influence sur nous en tant que bailleurs de fonds. Je pense que nous allons commencer à déplacer nos investissements vers l’Europe.
Craignez-vous que Trump utilise l’armée contre ses opposants, comme il pourrait le faire en vertu de l’Insurrection Act?
Je ne suis pas sûr que toute l’armée soit du côté de Trump. Je sais que jusqu’à présent, ils respectaient beaucoup Joe Biden et se sentaient soutenus par lui. Trump veut doubler les dépenses militaires, notamment pour s’attirer leurs bonnes grâces. Mais j’ai parlé à certains généraux, et ils ont très peu de respect et de confiance en Trump. C’est une bombe à retardement, et ils le savent.
Les États-Unis seront-ils encore une démocratie dans quatre ans?
Ils le doivent! La démocratie est le fondement de notre pays. C’est un moment «all hands on deck» (ndlr: «Tout le monde sur le pont»). Nous devons protéger la presse libre, car nous savons que Trump va la manipuler. Nous devons éduquer les électeurs. Je pense que la prochaine présidence Trump va réveiller les gens d’une manière sans précédent pour protéger la démocratie. Et ceux qui gagnent de plus en plus d’influence dans ce domaine sont les chefs d’entreprise. Ils entrent de plus en plus en scène et vont combler le vide dans le leadership démocratique. Pour que le pays puisse retrouver un discours politique, il faut avant tout une limitation des mandats des juges, et pas seulement au niveau de la Cour suprême. Sinon, la démocratie sera vraiment sapée à tous les niveaux.
Que peut-on faire pour combler les fossés dans la société américaine?
Toute une série de choses. A commencer par des programmes de formation professionnelle pour apaiser les craintes que les immigrés ne prennent les emplois des gens. Je pense qu’il faut des réformes fiscales pour que les riches paient leur juste part. Nous avons besoin de soins de santé universels, c’est encore une très grande lacune ici. Une réforme du droit pénal est une nécessité absolue, car pour l’instant, l’impact sur les minorités est disproportionné. Et nous avons besoin de surveillants pour les fake news dans les médias, car c’est un problème majeur et insidieux.
Vous parlez comme une démocrate, pas comme une républicaine!
C’est drôle que vous disiez cela! J’ai dirigé la campagne des femmes pour l’ancienne directrice d’Ebay, Meg Whitman, lorsqu’elle s’est présentée au poste de gouverneur de Californie en tant que républicaine. J’ai également travaillé avec Maria Shriver lorsque son mari Arnold Schwarzenegger s’est présenté au poste de gouverneur. Arnold est également républicain. Mais auparavant, j’avais publié un article dans lequel je me prononçais en faveur de la justice fiscale et de l’intégration sociale et où je préconisais de supprimer les mots conservateur et libéral de notre vocabulaire, car ils se retournent contre la société. Et Maria se mettait toujours en colère quand Arnold me traitait de «républicaine», parce qu’à ses yeux j’étais à moitié républicaine et à moitié démocrate.