Même certains romans sont plus courts que le rapport présenté mercredi dernier par le Conseil fédéral. En pas moins de 339 pages, le gouvernement tire les leçons de la chute de Credit Suisse, et propose au Parlement 22 mesures pour éviter de futures crises bancaires. Mais qu'en pensent les experts? Marc Chesney est professeur de mathématiques financières à l'Université de Zurich. Il observe ces nouvelles mesures d'un regard critique. Dans une interview avec le «Beobachter», l'expert ne se montre pas convaincu par les propositions du Conseil fédéral.
Marc Chesney, 339 pages, 22 mesures. Le Conseil fédéral a été minutieux. Ces mesures vous rassurent-elles?
Malheureusement non, au contraire: elles m'inquiètent. Le rapport n'est pas assez détaillé. Moins de pages et plus de contenu auraient été préférables.
Qu'est-ce qu'il manque dans ce rapport?
Par où commencer? En fait, les faux pas ont déjà commencé avant les mesures, lors de l'analyse de la débâcle de Credit Suisse. Dans son communiqué de presse, le Conseil fédéral a affirmé que «bon nombre des mesures déjà introduites au niveau national et international pour renforcer la stabilité financière» avaient en principe fait leurs preuves. Mais l'analyse montre aussi des «lacunes» dans les instruments existants, qu'il s'agit désormais de combler. Des «lacunes»! Un bel euphémisme.
Pourquoi ça?
Les autorités compétentes n'ont manifestement pas vu ou voulu voir venir le tsunami qui a frappé Credit Suisse. La loi «too big to fail» n'a tout simplement pas fonctionné. Pourtant, elle était précisément prévue pour ce cas. L'objectif était de minimiser un risque pour les contribuables et de liquider la banque proprement. Mais au lieu de cela, Credit Suisse a été vendu à un prix dérisoire à l'UBS, et c'est sur le contribuable que la responsabilité de ce risque est retombée.
Une «liquidation propre» d'une banque. Dans son rapport, le Conseil fédéral continue de considérer cela comme une solution en cas d'urgence.
Je pense que c'est une tâche très délicate et difficile pour une grande banque internationale. Comprenez bien que la complexité et le manque de transparence de ces institutions ont atteint des proportions monstrueuses. La composition peu lisible du bilan et des annexes, l'achat et la vente rapides de paquets d'actions, d'énormes quantités de produits financiers complexes, des transactions électroniques à grande échelle, un enchevêtrement de dettes... voilà les caractéristiques d'une économie financière de casino impossible à maîtriser. Une liquidation en bonne et due forme est difficile à réaliser.
Une alternative aurait été la nationalisation. Mais le Conseil fédéral ne veut pas créer de base légale pour cela.
En principe, je pense que la nationalisation devrait être une option en cas d'urgence. Le contribuable supporte de toute façon les risques des banques d'importance systémique, car celles-ci bénéficient d'une garantie d'État. En cas de nationalisation, il peut tout de même profiter des bénéfices potentiels. À défaut d'une nationalisation de Credit Suisse, on assiste désormais à un certain contrôle de l'Etat par l'UBS.
Qu'entendez-vous par là?
L'UBS est devenue trop puissante par sa taille et sa complexité. Et c'est dangereux pour la démocratie. Les dommages potentiels de la chute de cette banque seraient très graves: pauvreté, inflation, dévaluation... Par conséquent, la banque a un pouvoir d'influence ou même de contrôle sur l'Etat, et non l'inverse. Le CEO de l'UBS est en quelque sorte le huitième conseiller fédéral.
Quelles mesures faut-il prendre selon vous?
Il serait d'abord important de réduire la taille et la complexité de la banque. Ensuite, il faut des informations et des données régulières – car le bilan d'une telle banque peut changer en permanence. La surveillance doit être en mesure d'analyser et de contrôler le bilan et ses annexes beaucoup plus souvent. Mais le problème central reste la logique du too big to fail en soi: la direction des banques too big to fail est incitée à prendre toujours plus de risques, car le contribuable est responsable des risques.
Le Conseil fédéral propose donc que les bonus puissent être récupérés par le management.
Cela me semble compliqué. Ces managers ont d'excellents avocats et ont la possibilité de déplacer leur argent. Demander un remboursement sera extrêmement difficile et probablement infructueux. Les bonus, s'il y en a, devraient être retenus pendant des années et versés uniquement lorsque la situation est à nouveau sous contrôle. Il faut laisser du temps pour voir si la direction a agi de manière responsable.
Les fonds propres sont un point décisif de la réglementation bancaire. Le Conseil fédéral veut augmenter les exigences en la matière, mais régler les détails individuellement avec chaque banque.
Je ne suis pas convaincu de ce point. Les solutions individuelles secrètes sont difficilement contrôlables. Il faut des règles très claires, qui s'appliquent de la même manière à toutes les grandes banques. Si, en tant que citoyen, j'ai besoin d'un crédit pour acheter un appartement, je dois investir au moins 25% de fonds propres. Je trouve cet ordre de grandeur approprié pour les fonds propres d'une grande banque. Mais actuellement, c'est beaucoup moins.
Le Conseil fédéral souhaite renforcer la surveillance des marchés financiers (Finma). Cela sera-t-il suffisant?
La Finma est déjà compétente pour retirer la licence d'une banque ou remplacer le responsable du conseil d'administration. Mais elle ne l'a pas fait dans le cas de Credit Suisse, alors que tous les signaux étaient depuis longtemps au rouge. Il manque une volonté politique d'enquêter sur des sujets ou des affaires sensibles. Concernant la puissante UBS, cette inhibition sera encore plus grande.
Vous n'êtes pas très encourageant. Y a-t-il quelque chose que je puisse faire en tant que client d'une banque pour me protéger? Par exemple, ouvrir plusieurs comptes dans différentes banques?
Pourquoi pas. Mais il est surtout important de se renseigner. Comparez votre banque avec d'autres et tirez-en les conséquences. Demandez-vous: suis-je satisfait des bonus et des salaires du management, de la structure de risque? La banque a-t-elle connu des scandales? La direction communique-t-elle de manière convaincante? Mais en fin de compte, vous devez aussi et surtout penser en tant que citoyen.
Ça veut dire quoi, penser en tant que citoyen?
Dans une démocratie, nous ne sommes pas seulement des clients: nous sommes aussi des citoyens. Si ces derniers sont mécontents, ils doivent s'exprimer – et agir politiquement.