Monsieur Fischer, le président de la BNS, Thomas Jordan, a récemment annoncé sa démission. Et ce, avant que la commission d'enquête parlementaire n'ait présenté son rapport final sur la débâcle de Credit Suisse. La BNS est également critiquée pour sa gestion de la crise de mars 2023. On dit qu'elle a regardé trop strictement son propre mandat et pas assez la situation dans son ensemble.
Eh bien, aucune banque nationale au monde ne se contente vraiment de regarder strictement son mandat. Sinon, les dernières crises auraient toutes mal tourné. Les banques nationales disent certes qu'elles ne donnent des liquidités que contre des valeurs sûres, mais en réalité – l'exemple de la crise du Covid le montre – elles étaient depuis longtemps en train d'accepter toutes sortes de titres. Mais permettez-moi de vous poser une contre-question: le comportement de la banque nationale lors de la crise de Credit Suisse a-t-il été vraiment problématique?
C'est l'une des critiques.
Je trouve que la discussion passe à côté du vrai sujet. Le problème fondamental c'est qu'elle était une banque active dans le monde entier: son siège se trouve dans un pays dont l'économie et la monnaie sont certes sérieuses en comparaison internationale, mais dont la taille est comparativement insignifiante. Le PIB de la Suisse représente environ 800 milliards de francs, avait un bilan d'environ 600 milliards de francs. Le PIB des Etats-Unis s'élève à 23'000 milliards de dollars, la plus grande banque américaine a peut-être un bilan total de 2 ou 3000 milliards de dollars. On voit donc à quel point les banques centrales suisse et américaine doivent agir dans des dimensions parfaitement différentes. Credit Suisse s'est retrouvé dans une crise de liquidités, pour laquelle il avait en grande partie besoin de devises étrangères. Il n'était donc pas si simple pour la Banque nationale suisse de l'aider.
Mais la BNS peut tout de même se procurer les liquidités nécessaires en dollars auprès de la Réserve fédérale américaine via des accords?
Bien sûr, la BNS peut emprunter des liquidités en monnaies étrangères. Mais elle prend alors un risque. Car la BNS doit s'endetter de manière démesurée en dollars et en euros par rapport à la taille de l'économie suisse. Ceci pour prêter de l'argent à une banque en difficulté afin qu'elle puisse rembourser ses clients en Asie.
La Suisse est donc trop petite pour abriter une banque de la taille de Credit Suisse?
C'est clair.
Et que faisons-nous maintenant avec UBS, qui est encore bien plus grande?
Je ne sais pas. Espérer que cela ne se passe pas mal.
Ce n'est pas très encourageant.
Non, et c'est pour ça que je ne comprends pas non plus pourquoi tout le monde en Suisse se préoccupe encore autant du passé, en se demandant par exemple si Thomas Jordan a agi avec trop d'hésitation. La question est bien plus importante: que doit faire le chef d'une banque nationale dont la mission première est de garantir la stabilité monétaire lorsqu'un tel colosse trébuche? Combien de risques la banque nationale peut-elle alors prendre? Pour les Etats-Unis, un tel cas ne pose aucun problème. Si une banque menace de faire faillite, la Fed peut mettre des dollars à disposition de manière pratiquement illimitée. De plus, les faillites de banques américaines d'il y a un an ne sont que des peanuts par rapport au produit national brut du pays. En Suisse, en revanche, le cas est différent.
Une banque suisse a-t-elle donc besoin d'une sorte de limite de taille?
Ne serait-ce que pour des raisons pratiques, une banque devrait se demander elle-même si la Suisse est le bon endroit pour elle, notamment si elle poursuit une stratégie de croissance globale agressive. Quels ont été et quels sont les grands avantages d'un siège social en Suisse? Le private banking a bénéficié de la neutralité politique du pays. A cela s'ajoutent des facteurs tels que la solidité de l'économie, de l'Etat et de l'ordre juridique. Cela permet aux banques suisses d'attirer plus facilement des fonds de l'étranger. Mais si elles dépassent une certaine taille, le compte n'y est plus pour les deux parties.
Pourquoi? La Suisse ne profite-t-elle pas du fait qu'elle est le pays d'origine d'une grande banque, par exemple en lui fournissant des crédits importants, en l'accompagnant dans ses transactions internationales?
Désolé, mais les entreprises suisses n'ont pas besoin d'une grande banque basée en Suisse pour cela.
Vraiment? Lors de la crise financière, les banques américaines ont assez rapidement réduit leurs lignes de crédit en Europe.
Si l'on va jusqu'au bout du raisonnement, chaque pays devrait se réserver sa propre grande banque. C'est un non-sens, car les banques n'accordent pas leurs crédits en premier lieu en fonction des préférences nationales. Même les Américains n'ont pas complètement quitté l'Europe pendant la crise. Et en matière de financement, il s'agit aussi toujours de savoir de quelle monnaie on parle. Pour le financement en francs, les banques suisses sont suffisamment grandes. La question est simplement de savoir à partir de quand une banque est trop grande pour son marché national – pour que l'Etat ou la banque centrale puisse encore lui venir en aide en cas de besoin. Quelle est la taille de l'UBS par rapport au PIB suisse?
Son bilan est environ deux fois plus grand que le PIB.
Alors je vous souhaite bien du plaisir. Je ne sais pas pourquoi tout le monde est si détendu à ce sujet. Que se passerait-il si quelque chose tournait mal? L'UBS elle-même devrait se poser la question. Si Credit Suisse avait été une banque américaine, elle n'aurait pas fait faillite. Point final.
Pourquoi cela?
Parce que la banque centrale américaine, la Fed, aurait donné à Credit suisse autant de dollars que nécessaire.
C'est ce qu'a fait la BNS, non?
Mais la BNS doit pour cela emprunter des devises étrangères. Elle prend ainsi d'énormes risques, elle ne peut pas imprimer des dollars. Seule la Fed peut le faire. Je ne sais pas ce qui s'est passé ce week-end de mars, mais une chose me semble claire: les Américains avaient intérêt à ce que le problème de Credit Suisse soit résolu de manière radicale. Et vu l'état des choses le week-end du 19 mars, la Suisse n'avait plus guère de marge de manœuvre.
Les systèmes de bonus ne sont-ils pas un accélérateur de crises, car ils incitent les banques à devenir toujours plus grandes?
Il y a de nombreux secteurs où les dirigeants gagnent aujourd'hui plus que dans les banques. Et en Allemagne par exemple, ce sont les banques régionales qui ont perdu beaucoup d'argent lors de la crise financière de 2008, en raison de leur expansion internationale. Et les membres de leur direction ne percevaient de bonus dans la plupart des cas. Le moteur de l'expansion est souvent aussi la folie des grandeurs et pas seulement le système de rémunération.
Mais la folie des grandeurs américaine s'est rapidement installée en Suisse, y compris dans les systèmes de rémunération...
Le problème fondamental des banques européennes a longtemps été de croire qu'elles pouvaient rivaliser avec les banques américaines aux Etats-Unis. Toutes ont échoué: les Allemands, les Britanniques, les Suisses. A l'inverse, les banques américaines ont pénétré avec succès le marché bancaire européen. Pourquoi? Parce qu'elles ont le dollar comme source de financement et que le dollar est la monnaie de référence mondiale, ce qui leur donne un avantage concurrentiel. Je n'ai toujours pas compris pourquoi l'influence du dollar sur l'activité n'est pas à la base des réflexions stratégiques des banques européennes.
En mars dernier, non seulement le CS, mais aussi des banques américaines comme la Silicon Valley Bank ont été victimes d'une crise de confiance?
Dans le cas de la Silicon Valley Bank, ce n'est pas la confiance qui a disparu, mais l'argent. C'est tout de même le comble que la Silicon Valley Bank et l'élite tech qui se trouve derrière elle soient allées dans le mur avec le plus vieux numéro d'escroc de l'activité bancaire: le court devient le long. La banque a utilisé des dépôts à court terme pour acheter des obligations d'État américaines à long terme avec des taux d'intérêt plus élevés. Il faut s'en rendre compte: l'élite tech, oh combien intelligente, perd son argent avec ce numéro vieux comme le monde. Lorsque les taux d'intérêt ont augmenté, les obligations ont perdu de la valeur. Si la position des fonds propres semblait encore bonne au début, c'est uniquement parce que les obligations d'État ne devaient pas être inscrites au bilan. Mais lorsque les clients ont retiré leur argent, les pertes sont devenues réelles.
Mais que peut-on faire pour minimiser ces risques? C'est là que le régulateur doit intervenir, non?
Finalement, on ne peut qu'espérer qu'une banque soit dirigée par des gens raisonnables. Et que l'Etat soit suffisamment solvable pour pouvoir sauver la banque en cas de crise.
Toute la discussion sur les amendes contre les banquiers fautifs, l'augmentation des fonds propres pour les banques peut être utile, mais ne résout pas le problème de fond...
C'est exactement ce qui se passe. Aux Etats-Unis, la dernière crise bancaire, celle des banques régionales, est née d'une spéculation, à savoir le financement d'emprunts d'Etat à long terme avec des dépôts disponibles quotidiennement. A cela s'ajoute le fait que l'ensemble du système économique mondial est aujourd'hui beaucoup plus endetté que dans les années 1980 par exemple. Cet endettement élevé a tendance à rendre l'ensemble du système plus instable. Dans un tel contexte, la meilleure gestion des risques est celle qui consiste à prendre des risques raisonnables par rapport à sa propre taille.
Malgré toutes vos critiques, vous êtes toujours actif en tant qu'acteur financier et conseillez le Fonds suisse pour l'avenir, un fonds pour investisseurs privés.
En fait, il devait être un énorme succès, mais il n'est finalement plus qu'un hobby pour moi.
Vous vouliez collecter 20 milliards, il y a actuellement 20 millions. Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné?
Ce n'est pas la performance qui est en cause. Nous avons l'une des plus faibles fluctuations de valeur par rapport au rendement obtenu. Et le rendement moyen d'un peu plus de 3% par an que nous avons atteint au cours des cinq dernières années est à mon avis tout à fait honorable, après tout, nous avons connu deux grandes crises. Mais j'ai dû apprendre que de telles considérations ne suffisent pas. Ce qui compte, c'est souvent le rendement absolu qu'on obtient.
Depuis peu, vous êtes également actif dans le monde des médias et êtes membre du conseil d'administration de la «Weltwoche». Pourquoi cela?
Je suis un grand fan de l'approche de la «Weltwoche», qui aborde les choses sous d'autres angles que les médias grand public.
Les reportages sur la Russie ne vous dérangent-ils pas? La «Weltwoche» s'est montrée très compréhensive envers Poutine, ce qui a suscité des critiques.
Je trouve très bien que la «Weltwoche» apporte un autre point de vue dans la discussion sur la crise ukrainienne. Que cela ne plaise pas à tout le monde, je le vois comme l'expression de la diversité des opinions.
Une dernière question: vous êtes critique à l'égard de la place bancaire suisse. Avez-vous néanmoins votre propre argent dans une banque suisse?
Bien sûr, et je ne suis pas du tout critique envers les banques suisses, et j'ai encore moins de problème avec UBS. Mais cela ne doit pas m'empêcher d'attirer l'attention sur le conflit d'intérêts qui existe entre la taille et la croissance d'une banque suisse et la taille de son marché domestique.